İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi, AYM’nin Enis Berberoğlu hakkında verdiği kararı kıymetlendirerek karara bağladı.

Mahkeme kararında, 14 Haziran 2017 tarihli kararla hükümlü Enis Berberoğlu hakkında verilen 25 yıl mahpus cezasına karşı istinaf yoluna gidildiği belirterek, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin de 13 Şubat 2018’de mahkemenin kararını kaldırarak, sanığın 5 yıl 10 ay mahpusla cezalandırılmasına yönelik karar aldığı hatırlatıldı.
Bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 20 Eylül 2018’de kararı onadığını ve hükümlü Berberoğlu’nun avukatının Anayasa Mahkemesine kişisel müracaat yaptığını anımsatılan kararda, Anayasa Mahkemesinin de 17 Eylül 2020’de, “hak ihlali” kararı verdiği, kararın bir örneğinin de ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yine yargılama yapılmak üzere İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderilmesinin kararlaştırdığı aktarıldı.

“AYM HİÇBİR BİÇİMDE YERİNDELİK KONTROLÜ YAPAMAYACAKTIR”

Anayasa Mahkemesinin bu kararının münasebetini de 9 Ekim 2020’de hazırladığı ve mahkemeye gönderdiği belirtilen kararda, şu kıymetlendirme yapıldı:

“6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Yordamları Hakkında Kanunu’nun 50. unsurunda belirtilen yasal düzenlemelerden anlaşıldığı üzere, Anayasa Mahkemesinin ‘hak ihlali’ talebindeki misyonu, mevcut yargılama evrakındaki ihlali tespit etmek ve daha sonra ihlalin nasıl kaldırılacağı ya da durdurulacağı konusunda mahkemeye yol göstermektir. AYM tarafından müracaatçı hakkında seçilme ve siyasi faaliyette bulunma hakkının ihlal edildiğine karar verilmekle birlikte, ihlalin ortadan kaldırılması için tekrar yargılama yapılması ve mahkememizce durma kararı verilmesi gerektiğine dair yol gösterme süreci yapılmıştır.

6216 sayılı yasanın 50 fıkra 1. son cümlesinde detaylı olarak belirtildiği üzere (Ancak yerindelik kontrolü yapılamaz, idari aksiyon ve süreç niteliğinde karar verilemez), AYM’nin ihlal kararının tespitinden sonra hiçbir halde yerindelik kontrolü yapamayacaktır. Mevcut AYM kararı bu kapsamda incelendiğinde, müracaatçı hakkında daha evvelce verilmiş olan hak ihlali tespit ettikten sonra, yerindelik kontrolü yapılacak formda mahkememize tekrar yargılama kararı verilmesi ve çabucak durma kararı verilmesine dair vermiş olduğu karar, mahkememizin vazife ve yetki alanı içerisinde verilmiş olan karara müdahaledir.”

“TALEPLERE DAHA EVVEL ‘RET’ KARARI VERİLDİ”

Sanık avukatları tarafından daha evvelce yargılamanın ve infazın durması taleplerinin temyiz etabında incelenerek reddedildiği tabir edilen kararda, “Yeniden AYM tarafından bu talepler hakkında yerindelik kontrolü oluşturacak halde yine yargılama kararı ve durma kararı verilmesine ait mahkememize yol gösterme kararı yerindelik kontrolü kapsamındadır. Burada yapılacak süreç, AYM’nin hak ihlalini tespit ettikten sonra bu ihlalin yerindelik kontrolü olmayacak formda ortadan kaldırılmasını sağlamaya ait olmalıdır.” sözü kullanıldı.

Mahkeme heyeti, Anayasa Mahkemesinin 17 Eylül 2020 tarihli, müracaatçı hakkında vermiş olduğu kararda hak ihlali tespitinden sonra, tekrar yargılama yapılmasına ait talebin yerindelik kontrolü kapsamında kalması sebebiyle tekrar yargılama yapılmasına yer olmadığına oy birliğiyle karar verdi.

Kaynak: Anadolu Ajansı / Murat Kaya

Haberler.com